デモのリクエスト
概要へ

ブログ

RBIソフトウェア - 定性的、定量的、そしてその中間のすべて

デジタル化が進む今日、さまざまなRBIソフトウェアがある。問題は、定性的リスク評価と定量的リスク評価がそれぞれどのように異なるのか、ということだ。

20 11月22日

セノスコプラントにおけるRBIマトリックスを使用したエンジニア

定性的なリスク評価と定量的な リスク評価がどのように違うのか、よく知りたがります。RBI(リスクベースド・インスペクション)ソフトウェアが数多く存在するデジタル化された今日においては、これは良い質問である。

少し話を戻して、まずは世の中にあるリスクアセスメントの基準を見てみよう。

どのような基準があるのか?

要件、方法論、およびRBIの実施について概説した国際的なエンジニアリング規格や推奨慣行がいくつかある。例えば、ASME PCC-3、RIMAP、DNV-RP G101、API 580、API 581、API 571などである。

異なる規格は、業界の特定のセクションに適用されることが多い。例えば、ASMEはアメリカの規格で、特に固定圧力を含む機器向けに開発されたものです。APIもアメリカの規格で、石油・ガス部門向けに特別に開発されたもので、RIMAPはヨーロッパの規格で、発電所により適用されるものです。

推奨される実施方法の異なるタイプを混同する人が時々いる。例えば、API 580は要求事項(例えば、RBI評価に含まれるべき概念的アプローチや必要な要素)を概説しているのに対し、API 581はAPI 580に沿った方法論を概説している。従って、RBIソフトウェアパッケージは、関連する方法論(例えば、API 581)を実装することなく、要求事項(例えば、API 580)の概要を示すベストプラクティスに合わせることができる。

スタンダードは何を推奨しているのか?

規格は通常、一つの(例えば定量的な)手法だけを推奨していない。例えば、API 580は、レベル1(定性的)、レベル2(半定量的)、又はレベル3(定量的)手法のいずれかを使用するRBIの実施について指針を与えている(API 581はレベル3のRBI手法に該当する)。(API 581はレベル3のRBI手法に該当する)。  

しかし、一般的に推奨されるのは、RBI方法論とRBIチームの検討方法は、防御可能で、ユーザーフレンドリーで、詳細で、文書化され、透明性があり、監査可能でなければならないということである。例えば、API580に整合させるために、ソフトウエアは、担当のプラント検査エンジニアと運転エンジニアが十分に理解できる、ユーザーフレンドリーなRBI手法を導入すべきである。そうでなければ、リスクを低減するどころか、設備リスクを増大させることになりかねない。

規格はまた、RBI技術手法(それがレベル1であれ、レベル2であれ、レベル3であれ)が頑健でなければならないことを強調している。そうでなければ、最適な検査間隔の信頼性が得られません。さらに、チームスタディ手法では、すべてのFM、運転限界、メンテナンス活動、その他のリスク軽減措置を確実に特定しなければならない。 

定性的、半定量的、定量的リスク評価とは?

では、定性的、半定量的、定量的なリスクアセスメントソフトウェアは、すべて基準に従って受け入れられることがわかったが、では何が違うのだろうか?

まず定義から見てみよう。定量的データとは、冷厳な事実を収集するためのものである。数字。定量的データは構造化され、統計的である。定性データは、トピックを測定するよりも、それを記述しようとする情報を収集する。印象、意見、見解などを指します。半定量データには、その両方の要素があります。データの一部は定性的で、他の一部は定量的である。

このように、定量的リスク評価手法では、リスクを定義するパラメータが与えられれば、定量的なリスク推定値が得られる。これに対して、定性的評価では、確率と結果は数値で推定されるのではなく、可能性が高い、可能性が低いなどの修飾語を用いて口頭で評価される。

信頼できるデータが容易に入手できると仮定するならば、完全な定量的リスク推定は最も正確で精度の高い結果をもたらすはずである。しかし、ここで注意しなければならないことがある。優れた定量的評価を行うためのデータの種類は、入手が困難で時間がかかるため、データの質が低くなり、正確な結果が得られないことが多い。

精度は、分析手法、データの質、実行の一貫性の関数である。精度は、選択された指標と計算方法の関数である。つまり、リスクアセスメントを見る際には注意が必要である。結果は非常に正確であっても、確率や結果に不確実性が内在していれば、その結果はまだ正確ではない。

質的・量的RBIソフトの利点と限界は?

では、どちらが良いのでしょうか?定性的リスク評価、半定量的リスク評価、定量的リスク評価のいずれも成功する可能性があるため、簡単な答えはありません。まず、典型的な定性的リスク評価と定量的リスク評価を比較してみましょう:

  1. 使いやすさ:これが定性分析の最大の利点であろう。これらは複雑ではないため、一般的にユーザーフレンドリーにしやすい。
  2. 透明性:同じ理由で、定性手法は一般的に完全に理解することがはるかに容易である。定量的な計算は複雑であるため、定量的手法はブラックボックスとして実装される傾向がある。
  3. 精度と正確さ:良いデータが得られるのであれば、定量的方法論は、各設備品目に関連するPoF(故障の確率)とCoF(故障の結果)の厳密な定量的評価を伴うので、この点では定量的方法論に勝るはずである。精度は、確率と結果に内在する不確実性に依存することを忘れてはならない。
  4. データ依存性定性分析に必要なデータは少ない。
  5. スピード定性RBI分析に必要なデータはより少ないため、通常、はるかにスピードが速い。定量的RBI分析のためにすべてのデータを収集することは困難で時間がかかる場合があります。
  6. 客観性:定性的なRBI分析の結果は、分析を実施するチームとその専門知識に大きく依存するため、より主観的なものとなる。定量分析はより客観的である。しかし、定量的な分析方法が確実であると侮るべきではありません。良い結果を得るためには、経験豊富なRBIおよび検査担当者が必要です。
  7. 自動化:定量的手法はチームによるインプットが少ないため、自動化が容易である。
情報付きテーブル, RBIブログ, セノスコ

両方のいいとこ取り?

定性的方法論も定量的方法論も完全ではないことは明らかである。利点を増やし、制限を減らすためには、これら2つの方法を組み合わせる必要がある。

したがって、半定量的なリスク評価となる!この方法論は、理解しやすく使いやすいだけでなく、より正確である傾向がある。もちろん、結果の信頼性を確保するためには、経験豊富な複数分野のチーム研究によるサポートが必要である。そして、リスクアセスメントのいくつかのセクションでは定性的分析を行い、他のセクション(信頼性/感度分析に基づいて選択)では定量的リスクアセスメントを行うことになる。  

両者の長所を併せ持つもう1つのアプローチは、まず(より迅速に)ハイレベルな定性的RBI分析を行い、工場内のリスクの高い設備を選択することである。次に、これらのリスクの高い設備に対してのみ定量的なRBI分析を行うことができる。正確な結果を得るためには、優れたデータと経験豊富な多部門のチーム研究が必要条件であることを忘れてはならない。

IMS PEIはどのようなRBI手法を導入していますか?

では、IMS PEIは何を実装しているのでしょうか?IMS PEIソフトウェアは、API 580、API 581、API 571の損傷メカニズムに準拠した、シェルが開発したリスクベースドアプローチであるS-RBIを実装しています。このソフトウェアは、定性的、半定量的、定量的な 手法を実装しています。半定量的、定量的手法では、特定の計算機(液体放出、CUI、SSC、その他の腐食予測モデルなど)と詳細なアンケートを使用し、最も関連性の高い故障モードに基づき、StF(故障感受性)とCoF(故障結果)を計算します。

IMS PEIでは、設定に基づき、RBI分析ごとに分析手法を切り替えることができます。デフォルトは半定量的手法です。しかし、ソフトウェアのカスタマイズにより、API 581に完全に準拠する定量的手法を設定することができます。

また、IMS PEIは単体のRBIツールではありません。RBIの結果は、検査結果、肉厚測定/計算、スケジュールと統合されます。 このため、RBIの結果を使用して次回の検査日を定義し、IDMSに入力することができます。IDMSは、現場のCMMS(コンピュータ化されたメンテナンス管理ソフトウェア)(SAPなど)と連携することができます。

デモの準備はできていますか?

IMS Suiteを実際にご覧になりたいですか?以下のフォームにご記入の上、デモをご予約ください!