Les gens veulent souvent savoir en quoi les évaluations qualitatives et quantitatives des risques diffèrent l'une de l'autre. C'est une bonne question dans le monde numérique d'aujourd'hui, où il existe de nombreux logiciels RBI (Risk-Based Inspection).
Revenons un peu en arrière et examinons d'abord les normes d'évaluation des risques existantes.
Quelles sont les normes en vigueur ?
There are several International engineering standards and recommended practices that outline requirements, methodologies, and the implementation of RBI. Examples are ASME PCC-3, RIMAP, DNV-RP G101, API 580, API 581, API 571, etc.
Les différentes normes sont souvent appliquées à des secteurs spécifiques de l'industrie. Par exemple, l'ASME est une norme américaine spécifiquement développée pour les équipements fixes sous pression ; l'API est également une norme américaine spécifiquement développée pour le secteur du pétrole et du gaz ; et la RIMAP est une norme européenne qui s'applique davantage aux centrales électriques.
Les gens confondent parfois les différents types de pratiques recommandées. Par exemple, l'API 580 décrit les exigences (par exemple, les approches conceptuelles et les éléments nécessaires à inclure dans une évaluation RBI), tandis que l'API 581 décrit une méthodologie alignée sur l'API 580. Les progiciels de RBI peuvent donc être alignés sur une meilleure pratique qui décrit les exigences (par exemple, API 580), sans mettre en œuvre une méthodologie associée (par exemple, API 581).
Que recommandent les normes ?
Les normes ne recommandent généralement pas une seule approche (par exemple, uniquement quantitative). Par exemple, la norme API 580 donne des orientations pour la mise en œuvre du RBI, en utilisant des méthodes de niveau 1 (qualitatif) ou de niveau 2 (semi-quantitatif), ou de niveau 3 (quantitatif). (L'API 581 relève des méthodes RBI de niveau 3).
Toutefois, il est généralement recommandé que la méthodologie RBI et la méthode d'étude de l'équipe RBI soient défendables, conviviales, détaillées, documentées, transparentes et vérifiables. Par exemple, pour être conforme à l'API 580, le logiciel doit mettre en œuvre une méthodologie RBI conviviale que les ingénieurs d'inspection et les ingénieurs d'exploitation de l'usine comprennent parfaitement. Dans le cas contraire, cela peut conduire à une augmentation des risques liés à l'équipement plutôt qu'à une réduction des risques.
Les normes soulignent également que la méthode technologique RBI (qu'elle soit de niveau 1, 2 ou 3) doit être robuste. La méthodologie choisie doit évaluer de manière fiable la probabilité de défaillance et les profils de risque de chacun des DM / FM (méthodes de dégradation / modes de défaillance) applicables, faute de quoi il ne peut y avoir de confiance dans l'intervalle d'inspection optimal. En outre, la méthode d'étude en équipe doit garantir l'identification de tous les MF, des limites d'exploitation, des activités de maintenance et d'autres mesures d'atténuation des risques.
Que sont les évaluations qualitatives, semi-quantitatives et quantitatives des risques ?
Nous savons maintenant que les logiciels d'évaluation des risques qualitatifs, semi-quantitatifs et quantitatifs peuvent tous être acceptables selon les normes, mais quelle est alors la différence ?
Commençons par les définitions. Les données quantitatives sont conçues pour recueillir des faits froids et concrets. Les chiffres. Les données quantitatives sont structurées et statistiques. Les données qualitatives collectent des informations qui cherchent à décrire un sujet plutôt qu'à le mesurer. Pensez aux impressions, aux opinions et aux points de vue. Les données semi-quantitatives ont un peu des deux. Certaines parties des données sont qualitatives et d'autres quantitatives
Ainsi, les méthodes d'évaluation quantitative des risques donnent des estimations quantitatives des risques, compte tenu des paramètres qui les définissent. En revanche, dans une évaluation qualitative, la probabilité et les conséquences ne sont pas estimées numériquement mais sont évaluées verbalement à l'aide de qualificatifs tels qu'une forte probabilité, une faible probabilité, etc.
Si nous supposons maintenant que des données fiables sont facilement disponibles, une estimation quantitative complète du risque devrait donner les résultats les plus précis et les plus exacts. Il convient toutefois de noter ce qui suit. Il est difficile et long d'obtenir le type de données nécessaires à une bonne évaluation quantitative, ce qui conduit souvent à des données de moindre qualité, et donc à des résultats moins précis.
L'exactitude est fonction de la méthodologie d'analyse, de la qualité des données et de la cohérence de l'exécution. La précision est fonction des mesures sélectionnées et des méthodes de calcul. Nous devons donc être prudents lorsque nous examinons les évaluations des risques, car le résultat peut être très précis, mais s'il y a encore beaucoup d'incertitude inhérente aux probabilités et aux conséquences, alors le résultat n'est toujours pas exact.
Quels sont les avantages et les limites des logiciels de RBI qualitatifs et quantitatifs ?
Alors, quelle est la meilleure solution ? Il n'y a pas de réponse facile, car les évaluations qualitatives, semi-quantitatives et quantitatives des risques peuvent toutes être couronnées de succès. Essayons tout d'abord de comparer les évaluations qualitatives et quantitatives des risques :
- Convivialité: C'est probablement le plus grand avantage de l'analyse qualitative. Elles sont généralement plus faciles à rendre conviviales car elles sont moins complexes.
- Transparence: Pour la même raison, une méthodologie qualitative est généralement beaucoup plus facile à comprendre. En raison de la complexité des calculs quantitatifs, les méthodes quantitatives ont tendance à être mises en œuvre comme des boîtes noires.
- Précision et exactitude: si de bonnes données peuvent être obtenues, les méthodologies quantitatives devraient l'emporter, car elles impliquent des évaluations quantitatives rigoureuses de la PoF (probabilité de défaillance) et de la CoF (conséquence de la défaillance) associées à chaque élément de l'équipement. N'oublions pas que la précision dépend de l'incertitude inhérente aux probabilités et aux conséquences.
- Dépendance à l'égard des données: Une analyse qualitative nécessite moins de données.
- Rapidité: une analyse qualitative du RBI nécessitant moins de données, elle est généralement beaucoup plus rapide. La collecte de toutes les données pour une analyse quantitative du RBI peut être difficile et prendre du temps.
- Objectivité : Les résultats d'une analyse qualitative du RBI dépendent fortement de l'équipe et de son expertise dans la réalisation de l'analyse et sont donc plus subjectifs. Une analyse quantitative est plus objective. Toutefois, il ne faut pas croire qu'une méthode quantitative est infaillible, car pour obtenir de bons résultats, il faut toujours disposer d'un personnel expérimenté en matière de RBI et d'inspection.
- Automatisation: Comme les méthodes quantitatives nécessitent moins d'intervention de la part de l'équipe, elles sont plus faciles à automatiser.
Le meilleur des deux ?
It is obvious that neither the qualitative nor the quantitative methodology is perfect. To increase the benefits and reduce the limitations, one can also go for the option of combining these two methods.
D'où l'évaluation semi-quantitative des risques ! Cette méthodologie est généralement facile à comprendre et à utiliser, mais aussi plus précise. Bien entendu, elle doit être étayée par une étude menée par une équipe pluridisciplinaire expérimentée afin de garantir la confiance dans les résultats. On procède alors à une analyse qualitative dans certaines sections de l'évaluation des risques et, dans d'autres sections (sélectionnées sur la base d'une analyse de confiance/sensibilité), à une évaluation quantitative des risques.
Une autre approche permettant d'obtenir le meilleur des deux solutions consisterait à effectuer d'abord une analyse RBI qualitative de haut niveau (plus rapide) afin de sélectionner les installations à haut risque de l'usine. Ensuite, on peut effectuer des analyses quantitatives RBI uniquement sur ces installations à haut risque. N'oubliez pas que pour obtenir des résultats précis, il est indispensable de disposer de bonnes données et d'une équipe multidisciplinaire expérimentée.
Explore the Right RBI Approach for Your Operations
At Cenosco, we understand that every asset strategy is unique – which is why we support a range of Risk-Based Inspection (RBI) methodologies, from qualitative to fully quantitative, aligned with API 580 and API 581 guidelines.
Our IMS (PEI) software has long supported the S-RBI methodology, a Shell-developed Risk-Based Approach, compliant to API 580 and to API 571’s damage mechanisms. This can be implemented as either qualitative or semi-quantitative. For the semi-quantitative methodologies, it uses specific calculators (e.g. liquid release, CUI, SSC, and other corrosion prediction models) and detailed questionnaires, to calculate StF (Susceptibility to Failure) and CoF (Consequence of Failure), based on the most relevant failure modes. When using the S-RBI methodology IMS PEI allows users to swap between methodologies for each RBI Analysis. The default is the semi-quantitative methodology since this is preferred by most customers.
Since 2025 we also provide comprehensive support for a fully quantitative API 581-based RBI methodology, specifically for pressure equipment such as piping, vessels, and tanks. Our flexible and standards-aligned approach ensures you can apply RBI effectively across a wide range of assets. Our implementation follows the 2016 edition of API 581, including the 2019 and 2020 addenda – offering a stable and trusted foundation. It includes features like configurable failure frequencies and interval target configurations.
Whether you’re just starting with RBI or refining an existing program, we can help you choose the approach that best suits your operations – be it qualitative, semi-quantitative, or fully quantitative in line with API 580/581.
Also, remember IMS PEI is not a standalone RBI tool. It integrates the RBI results with inspection results, wall thickness measurements/calculations, and schedules. The RBI results can thus be used to define the next inspection dates that feed into the IDMS part of the tool, which can, in turn, interface with the site’s CMMS (Computerized Maintenance Management Software) (e.g. SAP).
Prêt pour une démonstration ?
Êtes-vous prêt à voir la suite IMS en action ? Remplissez le formulaire ci-dessous pour réserver une démonstration !
Elsa Tolsma-de Klerk Technical Writer
Elsa is an engineer with a passion for sharing knowledge. She holds a Master’s in Electronic Engineering and spent over a decade at Sasol as an Advanced Process Control Engineer, where she gained hands-on experience in optimization, control systems, and writing technical documentation. Since 2019, she’s been a Technical Writer at Cenosco, now leading the IMS knowledge base and training Academy team.
