É frequente as pessoas quererem saber em que medida as avaliações de risco qualitativas e quantitativas diferem umas das outras. Esta é uma boa pergunta no mundo atual da digitalização, onde existem muitos pacotes de software RBI (Inspeção Baseada no Risco) diferentes disponíveis.
Vamos recuar um pouco e ver primeiro as normas de avaliação de riscos que existem.
Que normas existem?
There are several International engineering standards and recommended practices that outline requirements, methodologies, and the implementation of RBI. Examples are ASME PCC-3, RIMAP, DNV-RP G101, API 580, API 581, API 571, etc.
As diferentes normas são frequentemente aplicadas a sectores específicos da indústria. Por exemplo, a ASME é uma norma americana especificamente desenvolvida para equipamentos fixos que contêm pressão; a API é também uma norma americana que foi especificamente desenvolvida para o sector do petróleo e do gás; e a RIMAP é uma norma europeia mais aplicável a centrais eléctricas.
Por vezes, as pessoas confundem os diferentes tipos de práticas recomendadas. Por exemplo, a API 580 descreve os requisitos (por exemplo, abordagens conceptuais e elementos necessários a incluir numa avaliação RBI), enquanto a API 581 descreve uma metodologia alinhada com a API 580. Assim, os pacotes de software de RBI podem ser alinhados com uma prática recomendada que define os requisitos (por exemplo, API 580), sem implementar uma metodologia associada (por exemplo, API 581).
O que é que as normas recomendam?
Normalmente, as normas não recomendam apenas uma abordagem (por exemplo, apenas quantitativa). Por exemplo, a API 580 dá orientação para implementações RBI, utilizando métodos de Nível 1 (qualitativos) ou Nível 2 (semi-quantitativos), ou Nível 3 (quantitativos). (A API 581 enquadra-se nos métodos RBI de Nível 3).
No entanto, o que é tipicamente recomendado é que a metodologia RBI e o método de estudo da equipa RBI devem ser defensáveis, fáceis de utilizar, detalhados, documentados, transparentes e auditáveis. Por exemplo, para estar alinhado com a API 580, o software deve implementar uma metodologia RBI de fácil utilização, que os engenheiros responsáveis pela inspeção da fábrica e os engenheiros de operações compreendam totalmente. Caso contrário, pode levar a um aumento do risco do equipamento em vez de uma redução do risco.
As normas também salientam que o método de tecnologia RBI (quer seja de Nível 1, Nível 2 ou Nível 3) deve ser robusto. A metodologia selecionada deve avaliar de forma fiável a Probabilidade de Falha e os Perfis de Risco de cada um dos DMs / FMs (Métodos de Degradação / Modos de Falha) aplicáveis, caso contrário, não pode haver confiança no intervalo de inspeção ótimo. Além disso, o método de estudo da equipa tem de assegurar a identificação de todos os FMs, limites operacionais, actividades de manutenção e outras acções de mitigação do risco.
O que são avaliações de risco qualitativas, semi-quantitativas e quantitativas?
Portanto, agora sabemos que o software de avaliação de riscos qualitativo, semi-quantitativo e quantitativo pode ser aceitável de acordo com as normas, mas qual é a diferença?
Comecemos por ver as definições. Os dados quantitativos são concebidos para recolher factos concretos e frios. Números. Os dados quantitativos são estruturados e estatísticos. Os dados qualitativos recolhem informações que procuram descrever um tópico mais do que medi-lo. Pense em impressões, opiniões e pontos de vista. Os dados semi-quantitativos têm um pouco de ambos. Algumas partes dos dados são qualitativas e outras partes são quantitativas
Assim, as metodologias quantitativas de avaliação de riscos fornecem estimativas quantitativas dos riscos, tendo em conta os parâmetros que os definem. Em contrapartida, numa avaliação qualitativa, a probabilidade e as consequências não são estimadas numericamente, mas são avaliadas verbalmente através de qualificadores como a probabilidade elevada, a probabilidade reduzida, etc.
Se partirmos agora do princípio de que estão disponíveis dados fiáveis, uma estimativa quantitativa completa do risco deverá fornecer os resultados mais precisos e exactos. No entanto, há que ter em conta o seguinte. O tipo de dados necessários para efetuar uma boa avaliação quantitativa é difícil de obter e exige muito tempo, o que frequentemente conduz a dados de menor qualidade, o que significa resultados menos precisos.
A exatidão é uma função da metodologia de análise, da qualidade dos dados e da consistência da execução. A precisão é uma função das métricas seleccionadas e dos métodos computacionais. Assim, temos de ter cuidado ao analisar as avaliações de risco, uma vez que o resultado pode ser muito preciso, mas se ainda houver muita incerteza inerente às probabilidades e consequências, então o resultado ainda não é exato.
Quais são as vantagens e limitações do software RBI qualitativo e quantitativo?
Então, qual é o melhor? Não existe uma resposta fácil, uma vez que as avaliações de risco qualitativas, semi-quantitativas e quantitativas podem todas ser bem sucedidas. Comecemos por tentar comparar as avaliações de risco qualitativas e quantitativas típicas:
- Facilidade de utilização: Esta é provavelmente a maior vantagem da análise qualitativa. Normalmente, é mais fácil torná-las fáceis de utilizar, uma vez que são menos complexas.
- Transparência: Pela mesma razão, uma metodologia qualitativa é normalmente muito mais fácil de compreender. Devido à complexidade dos cálculos quantitativos, os métodos quantitativos tendem a ser implementados como caixas negras.
- Precisão e exatidão: Se for possível obter bons dados, as metodologias quantitativas devem ganhar esta, uma vez que envolvem avaliações quantitativas rigorosas da PoF (Probabilidade de Falha) e da CoF (Consequência da Falha) associadas a cada item de equipamento. Não podemos esquecer que a exatidão dependerá da incerteza inerente às probabilidades e consequências.
- Dependência de dados: Uma análise qualitativa requer menos dados.
- Velocidade: Uma vez que uma análise RBI qualitativa requer menos dados, é normalmente muito mais rápida. A recolha de todos os dados para uma análise RBI quantitativa pode ser difícil e demorada.
- Objetividade: Os resultados de uma análise qualitativa do RBI dependem muito da equipa e da sua experiência na realização da análise, sendo por isso mais subjectivos. Uma análise quantitativa é mais objetiva. No entanto, não se deve pensar que um método quantitativo é infalível, pois para obter bons resultados é necessário pessoal experiente em RBI e inspeção.
- Automatização: Uma vez que os métodos quantitativos requerem menos intervenção da equipa, são mais fáceis de automatizar.
O melhor de ambos?
It is obvious that neither the qualitative nor the quantitative methodology is perfect. To increase the benefits and reduce the limitations, one can also go for the option of combining these two methods.
Daí a avaliação semi-quantitativa dos riscos! Esta metodologia tende a ser fácil de compreender e de utilizar, mas também mais exacta. Naturalmente, deve ser apoiada por um estudo de uma equipa multidisciplinar experiente para garantir a confiança nos resultados. Assim, em algumas secções da avaliação de risco, seria feita uma análise qualitativa e, noutras secções (seleccionadas com base numa análise de confiança/sensibilidade), seria feita uma avaliação de risco quantitativa.
Outra abordagem para obter o melhor de ambos seria fazer primeiro uma análise RBI qualitativa de alto nível (mais rápida) para selecionar as instalações de alto risco na sua fábrica. Em seguida, pode-se fazer análises RBI quantitativas apenas nessas instalações de alto risco. Lembre-se que, para obter resultados precisos, é necessário dispor de bons dados e de uma equipa de estudo multidisciplinar experiente.
Explore the Right RBI Approach for Your Operations
At Cenosco, we understand that every asset strategy is unique – which is why we support a range of Risk-Based Inspection (RBI) methodologies, from qualitative to fully quantitative, aligned with API 580 and API 581 guidelines.
Our IMS (PEI) software has long supported the S-RBI methodology, a Shell-developed Risk-Based Approach, compliant to API 580 and to API 571’s damage mechanisms. This can be implemented as either qualitative or semi-quantitative. For the semi-quantitative methodologies, it uses specific calculators (e.g. liquid release, CUI, SSC, and other corrosion prediction models) and detailed questionnaires, to calculate StF (Susceptibility to Failure) and CoF (Consequence of Failure), based on the most relevant failure modes. When using the S-RBI methodology IMS PEI allows users to swap between methodologies for each RBI Analysis. The default is the semi-quantitative methodology since this is preferred by most customers.
Since 2025 we also provide comprehensive support for a fully quantitative API 581-based RBI methodology, specifically for pressure equipment such as piping, vessels, and tanks. Our flexible and standards-aligned approach ensures you can apply RBI effectively across a wide range of assets. Our implementation follows the 2016 edition of API 581, including the 2019 and 2020 addenda – offering a stable and trusted foundation. It includes features like configurable failure frequencies and interval target configurations.
Whether you’re just starting with RBI or refining an existing program, we can help you choose the approach that best suits your operations – be it qualitative, semi-quantitative, or fully quantitative in line with API 580/581.
Also, remember IMS PEI is not a standalone RBI tool. It integrates the RBI results with inspection results, wall thickness measurements/calculations, and schedules. The RBI results can thus be used to define the next inspection dates that feed into the IDMS part of the tool, which can, in turn, interface with the site’s CMMS (Computerized Maintenance Management Software) (e.g. SAP).
Pronto para uma demonstração?
Está pronto para ver o IMS Suite em ação? Preencha o formulário abaixo para marcar uma demonstração!
Elsa Tolsma-de Klerk Technical Writer
Elsa is an engineer with a passion for sharing knowledge. She holds a Master’s in Electronic Engineering and spent over a decade at Sasol as an Advanced Process Control Engineer, where she gained hands-on experience in optimization, control systems, and writing technical documentation. Since 2019, she’s been a Technical Writer at Cenosco, now leading the IMS knowledge base and training Academy team.
