Pode parecer um cliché, mas continua a ser verdade - as organizações enfrentam desafios contínuos para manter um tempo de funcionamento ótimo do equipamento essencial, sustentando uma produção ininterrupta apesar da diminuição dos fundos de manutenção, da crescente complexidade do equipamento e da diminuição da força de trabalho. A chave é, obviamente, encontrar as estratégias de manutenção mais económicas no meio de todos estes desafios.
Neste blogue, vamos explorar a forma de descobrir se uma estratégia de manutenção faz realmente sentido do ponto de vista financeiro e também explorar a forma de comparar estratégias de manutenção em termos de custo-eficácia.
Comecemos por considerar a abordagem da Manutenção Centrada na Fiabilidade (RCM) para ver onde entra em jogo toda a questão da relação custo-eficácia.
Manutenção centrada na fiabilidade (RCM) e a questão da relação custo-eficácia
O principal objetivo da RCM é garantir a fiabilidade e a disponibilidade dos activos críticos, minimizando os custos de manutenção. Esta metodologia envolve a abordagem das Sete Questões da RCM.
Nomeadamente, a pergunta 7 centra-se na avaliação da relação custo-eficácia de uma estratégia de manutenção, mas antes de a analisarmos, vejamos a pergunta 6.
Pergunta 6: O que pode ser feito para prever ou evitar cada falha?
Assim, para responder à pergunta 6, é necessário determinar que estratégias de manutenção preditiva e preventiva podem ser utilizadas para gerir as falhas do equipamento. Isto pode envolver inspecções e testes regulares, monitorização do estado do equipamento, substituição de componentes ou redesenho de partes do sistema.
Por exemplo, para uma bomba, a estratégia de manutenção pode ser a monitorização da vibração e da temperatura, a substituição do óleo lubrificante, inspecções regulares e a substituição atempada de peças gastas.
Pergunta 7: O que deve ser feito se não for possível encontrar uma tarefa proactiva adequada?
Segue-se a pergunta 7. Esta pergunta exige que determine se as tarefas identificadas são adequadas. Se não forem, devem ser feitos planos adicionais.
Vamos concentrar-nos na primeira parte da pergunta: A tarefa é adequada? Neste sentido, "adequada" significa, em primeiro lugar, que existe uma redução suficiente do risco e, em seguida, que é economicamente eficiente ou rentável.
Assim, depois de confirmar uma redução suficiente do risco, é necessário determinar se a estratégia de manutenção preventiva identificada na pergunta 6 é ou não rentável.
No resto deste artigo, iremos explorar a forma como podemos enfrentar este desafio.
Como determinar se uma estratégia de manutenção é rentável?
Vamos assumir que já abordou as primeiras seis questões de RCM. Por conseguinte, compreende o impacto total da falha do equipamento e como prever ou evitar a falha. Consequentemente, está familiarizado com a degradação envolvida e sabe quais são as tarefas de manutenção mais adequadas a implementar. Com este conhecimento, pode então avaliar os três custos principais :
- Custo do risco de base: O custo da consequência da falha quando não é efectuada qualquer manutenção.
- Custo de manutenção: O custo total das tarefas de manutenção identificadas.
- Custo do risco residual: O custo da consequência da falha quando as tarefas de manutenção mencionadas são implementadas.
Uma vez conhecidos o Custo de risco básico, o Custo de manutenção e o Custo de risco residual, é possível comparar a diferença de custo entre os cenários com e sem manutenção. Se o custo do cenário com manutenção for menor do que o do cenário sem manutenção, as tarefas podem ser consideradas adequadas ou a estratégia de manutenção pode ser considerada econômica.
Vejamos um exemplo de cálculo da relação custo-eficácia.
Exemplo de cálculo da relação custo-eficácia
Na sua fábrica, um dos pedidos de manutenção de alta prioridade envolve uma bomba. Procurando orientação sobre as tarefas de manutenção preventiva, recebeu as seguintes informações de especialistas:
- A avaria da bomba implica uma consequência de 100 mil dólares.
- Sem intervenção, prevê-se que a bomba falhe de dois em dois anos.
- Um plano de manutenção proposto sugere duas tarefas anuais, cada uma com um custo de 20 mil dólares.
- A implementação deste plano pode prolongar o intervalo de falha da bomba para cada cinco anos ou mais.
Agora, é necessário determinar se esta estratégia de manutenção oferece uma solução rentável.
Vamos lá ver o que se passa:
- O custo de risco de base é de 100 mil dólares de dois em dois anos, o que corresponde a 50 mil dólares por ano.
- O custo de manutenção totaliza $20k por ano multiplicado por 2, resultando em $40k anualmente.
- O custo do risco residual ascende a 100 mil dólares por cada cinco anos, o que equivale a 20 mil dólares por ano.
Em resumo, o custo sem manutenção é de $50k por ano, enquanto o custo de manutenção é de $40k por ano mais $20k por ano, totalizando $60k anualmente. Consequentemente, a abordagem "fazer manutenção" revela-se mais dispendiosa do que o cenário sem manutenção, indicando que a estratégia de manutenção não é rentável.
Assim, parece que, neste caso, seria melhor correr até à falha, ou seja, não efetuar qualquer manutenção programada, ou deveria ser estudada uma estratégia de manutenção diferente.
Cálculo da relação custo-eficácia da estratégia de manutenção
Agora, vamos expressar os cálculos de custo-efetividade em termos de equações matemáticas:
Uma estratégia de manutenção é rentável quando:
Sem custo de manutenção > Custo de manutenção
Onde:
Onde:
- PONC = Preço da não-conformidade
- ETBF = Tempo estimado entre falhas*
- ETBC = Tempo estimado entre conformidades
- POC = Preço de Conformidade
* Não confundir o ETBF, que é o tempo estimado entre falhas se NÃO houver manutenção, com o MTBF, que é o tempo médio entre falhas se houver manutenção.
Para reiterar o que dissemos anteriormente, é importante adotar uma abordagem prática, avaliando sempre em primeiro lugar a redução do risco, garantindo que o risco residual é suficientemente baixo, ou ALARP (As Low As Is Reasonably Practical). Se a redução do risco for mínima, a estratégia de manutenção não é adequada e é necessário um esforço adicional para determinar uma melhor abordagem.
No entanto, se a redução do risco for suficiente, torna-se relevante calcular a relação custo-eficácia.
Como comparar a relação custo-eficácia das estratégias de manutenção?
Não seria conveniente classificar a correlação entre as suas despesas de manutenção e as consequências da falha num índice normalizado? Isto permitiria uma fácil avaliação e comparação da relação custo-eficácia de múltiplas estratégias, com ênfase na melhoria da redução do risco versus o custo envolvido.
A seguir, definimos esse índice de custo-eficácia:
Utilizemos os dados do nosso exemplo anterior de cálculo de custo-eficácia para a estratégia de manutenção da bomba e calculemos o índice de custo-eficácia para a estratégia de manutenção da bomba:
Examine este índice com atenção. Repara no que acontece quando o delta entre o Risco de Base e o Risco Residual, ou seja, a redução do risco, é igual ao Custo de Manutenção? De facto! O índice de custo-eficácia é igual a 1. Isto acontece quando:
Sem custos de manutenção = Fazer custos de manutenção
Quando o índice de custo-eficácia da estratégia de manutenção é igual a 1, indica uma melhoria sem custos. Isto implica que um índice de eficácia inferior a 1 significa uma perda. Nestes casos, é preferível fazer funcionar o equipamento até à falha.
Isto é também o que vemos com o nosso exemplo de cálculo de custo-eficácia para a bomba, onde temos um índice de 0,75, que é inferior a 1. Para este exemplo da bomba, já determinámos anteriormente que é mais rentável funcionar até à falha. Por conseguinte, o limiar do nosso índice não deve ser inferior a 1, uma vez que as estratégias de manutenção só podem ser consideradas rentáveis quando:
índice de eficácia > 1
No entanto, é aconselhável fixar este limiar ligeiramente acima de um, uma vez que um representa apenas o ponto de equilíbrio. Normalmente, quando a degradação é difícil de influenciar, o índice de custo-eficácia tende a ser mais baixo.
Tomemos o exemplo de um catalisador químico, que se desactiva gradualmente ao longo do tempo, tornando difícil que as tarefas de manutenção tenham um impacto significativo na desativação. Por outro lado, quando a degradação pode ser influenciada, o índice de eficácia pode aumentar substancialmente. Ao definir um limiar de 2, garantimos uma estratégia de manutenção robusta quando sabemos que a degradação está a ser afetada.
índice de eficácia > 2
Um índice de eficácia entre 1 e 2 deve ser encarado com desconfiança, exigindo uma investigação mais aprofundada.
Estas estratégias de manutenção envolvem normalmente pequenos ajustamentos sem redução substancial do risco. Embora possa haver um benefício de aprendizagem das estratégias preventivas aplicadas, o resultado primário é o aumento do esforço com uma redução mínima do risco. Para atenuar as estratégias de manutenção ineficazes, devemos assegurar um índice de custo-eficácia suficientemente elevado.
Em conclusão, a existência de um índice normalizado com um limiar definido pode revelar-se muito útil para avaliar e comparar estratégias de manutenção em termos da melhoria da redução do risco em relação ao custo envolvido.
O software IMS RCM calcula o índice de custo-eficácia
O nosso software IMS RCM incorpora cálculos para esse índice de custo-eficácia da estratégia de manutenção. O software orienta-o através de perguntas relevantes para reunir as informações necessárias, incluindo Equações de Perda de Produto (PLEs), para calcular os Custos de Risco Base, os Custos de Manutenção e os Custos de Risco Residual.
Posteriormente, o software calcula um índice conhecido como Índice de Eficiência da Manutenção (IEM) para cada estratégia de manutenção e permite efetuar análises "What If" para avaliar alternativas.
Além disso, o utilizador tem a opção de definir um limite MEI desejado para o seu local no software. Como resultado, o software calcula e apresenta automaticamente as estratégias de manutenção que são consideradas rentáveis.
Pedir uma demonstração
Quer conhecer em primeira mão o IMS RCM? Preencha o formulário abaixo.
